+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Обжаловать постановление 12 8 в связи с чрезмерным наказанием

Суть правонарушения: нарушение установленных сроков представления ежеквартальных отчетов в регистрирующий орган, а также сроков их размещения в Интернете. Штраф: 700 тыс. Постановление о привлечении организации к административной ответственности было обжаловано, в том числе по мотиву несоразмерности наложенного штрафа характеру совершенного правонарушения. Решение суда первой инстанции: отказать в удовлетворении заявления. Суд отметил, что в КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за конкретное правонарушение, а тяжелое имущественное положение и добровольное устранение допущенных нарушений, предшествовавшее назначению наказания, не могут быть основанием для освобождения от административной ответственности решение от 28 января 2013 г.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Организации не будут наказывать сверх меры – КС РФ разрешил снижать закрепленные в КоАП РФ штрафы

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обжалование постановлений об административных правонарушениях

Суть правонарушения: нарушение установленных сроков представления ежеквартальных отчетов в регистрирующий орган, а также сроков их размещения в Интернете. Штраф: 700 тыс. Постановление о привлечении организации к административной ответственности было обжаловано, в том числе по мотиву несоразмерности наложенного штрафа характеру совершенного правонарушения.

Решение суда первой инстанции: отказать в удовлетворении заявления. Суд отметил, что в КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной за конкретное правонарушение, а тяжелое имущественное положение и добровольное устранение допущенных нарушений, предшествовавшее назначению наказания, не могут быть основанием для освобождения от административной ответственности решение от 28 января 2013 г.

Решение суда апелляционной инстанции: оставить без изменения решение суда первой инстанции постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. Суть правонарушения: при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров соответствующая информация была предоставлена акционерам за шесть дней до проведения собрания, а не за 20 дней, как это предусмотрено Федеральным законом " Об акционерных обществах " п. Штраф: 600 тыс. Постановление о привлечении организации к административной ответственности было обжаловано.

Решение суда первой инстанции: Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области снизил размер штрафа до 500 тыс. Решение судов апелляционной и кассационной инстанций: оставить без изменения решение суда первой инстанции. Суды отметили, что сведения об отягчающих ответственность обстоятельствах в деле отсутствуют, следовательно назначенный изначально штраф не отвечает требованию обоснованности применения мер административного принуждения, поскольку превышает минимальный размер санкции за данное нарушение постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г.

Норма закона: ч. Штраф: 500 тыс. Общество обратилось в суд с заявлением об отмене данного постановления в связи с малозначительностью правонарушения и отсутствием средств для уплаты штрафа.

Решение суда первой инстанции: Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на тот факт, что штраф назначен в минимальном размере и по правилам наложения административных наказаний не может быть уменьшен решение от 17 июля 2012 г. Решение судов апелляционной и кассационной инстанций: оставить без изменения решение суда первой инстанции постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г.

Общество оспорило соответствующее постановление в судебном порядке, указав на невозможность его уплаты ввиду имущественного положения юридического лица. Решение суда первой инстанции: отказать в удовлетворении требования решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2012 г. Решение судов апелляционной и кассационной инстанций: оставить без изменения решение суда первой инстанции постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г.

Во всех указанных выше случаях организациям либо изначально назначался минимальный из возможных размер штрафа, либо после обжалования решений о привлечении организаций к ответственности он снижался до минимума, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ.

При этом во многих случаях суды апелляционной и кассационной инстанций признавали обоснованными доводы организаций о том, что назначенное им наказание является несоразмерным нарушению и не дифференцируется в зависимости от их материального положения.

Однако ч. В связи с этим суд или иной субъект административной юрисдикции не вправе выходить за эти пределы. КС РФ уже отмечал, что иногда невозможность отступления от этого правила противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод, в частности в случаях назначения штрафов, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами Постановление КС РФ от 14 февраля 2013 г.

Позиция КС РФ Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из ч. Также законодатель обязан соблюдать гарантированное ч. В противном случае может складываться противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц от произвольного административно-юрисдикционного преследования и наказания абз.

КС РФ отмечает, что при назначении наказания необходимо учитывать также причины и условия совершения правонарушения, а также личность правонарушителя и степень его вины, поскольку применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих деяние обстоятельств противоречит конституционному запрету дискриминации и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения Постановление от 19 марта 2003 г.

Также подчеркивается, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, которая может выражаться по-разному: в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и др.

КС РФ уже неоднократно подтверждал право федерального законодателя вводить более строгие — соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития — административные наказания за правонарушения, объектами которых являются нуждающиеся в повышенной защите государства общественные отношения Постановление от 17 января 2013 г.

В то же время никаких принципиальных изменений, касающихся индивидуализации административного наказания, в законодательство не вносилось. Поскольку административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации организации, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признавать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или региональном законодательстве.

Однако в случаях, когда нижняя граница штрафов для юрлиц за совершение правонарушений составляет как минимум 100 тыс. Кроме того, закрепленные в кодексе минимальные размеры штрафов одинаковы для всех юрлиц независимо от их вида. Для субъектов малого предпринимательства, а также некоммерческих организаций, осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные функции, в том числе государственных и муниципальных учреждений, даже минимальные штрафы могут привести к негативным последствиям вплоть до ликвидации.

Малозначительность деяния ДЛЯ СПРАВКИ При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ст.

Фактически единственной закрепленной в КоАП РФ возможностью избежать чрезмерного ограничения имущественных прав юрлиц при применении к ним штрафов является освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В этом случае освобождение от ответственности происходит на основании того, что деяние, формально содержащее все признаки состава правонарушения, фактически не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Особенности экономического статуса юрлица или его поведение после совершения правонарушения, в том числе добровольное устранение негативных последствий, при этом не учитываются.

В то же время, если бы правонарушения признавались малозначительными во всех случаях, когда установленный законодательством минимальный размер штрафа несоразмерен совершенному нарушению, это могло бы способствовать формированию у организаций ощущения безнаказанности абз. Поэтому институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Альтернативные санкции, точнее — их отсутствие Напомним, что КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания для организаций не только штраф, но и предупреждение, конфискацию орудия совершения или предмета правонарушения и административное приостановление деятельности. Однако альтернативные санкции содержатся далеко не во всех статьях кодекса.

Кроме того, возможность вынесения предупреждения организации, например, закреплена более чем в 40 статьях Особенной части кодекса, но рассматривается она как альтернатива штрафам, размеры которых менее 100 тыс.

КС РФ считает, что необходимо установить более гибкий подход при определении меры административной ответственности и предоставлять возможность выбора наказания как минимум из двух видов, предусмотренных соответствующей административной санкцией абз. Также Суд отмечает, что закрепленные в КоАП РФ сроки отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа или рассрочки его уплаты не во всех случаях являются достаточными.

Напомним, отсрочить исполнение постановления можно на один месяц ч. В случае неуплаты штрафа в установленные сроки его размер увеличивается в два раза ч. Таким образом, положение организаций, которые изначально не смогли уплатить штраф ввиду своего непростого материального положения, становится еще хуже. Суд отметил, что привести правовое регулирование размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями можно следующими способами: снизить минимальные размеры штрафов; установить более мягкие альтернативные санкции; ввести дифференциацию размеров штрафов для различных видов юридических лиц; уточнить или изменить правила наложения и исполнения административных наказаний.

Согласно Постановлению федеральный законодатель должен будет внести в КоАП РФ изменения, которые позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные оспоренными положениями кодекса, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам, административные наказания.

Сформулированные в Постановлении требования к минимальным размерам штрафов для юридических лиц за совершение конкретных административных правонарушений распространяются и на иные — не являвшиеся предметом рассмотрения КС РФ по настоящему делу — положения КоАП РФ , согласно которым минимальные размеры административных штрафов составляют 100 тыс. При этом федеральный законодатель вправе закрепить пределы снижения этих минимумов.

Отметим, что до внесения соответствующих поправок минимальный размер штрафа по оспоренным статьям а также по иным статьям, если он составляет 100 тыс. Если административное наказание было назначено иным компетентным органом или должностным лицом, организация-правонарушитель сможет обратиться в суд с заявлением о снижении размера назначенного ей штрафа.

Все не вступившие к моменту вынесения Постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений статей КоАП РФ, по которым минимальный размер штрафа составляет 100 тыс. Исключение — заявители, обращения которых послужили основанием данного разбирательства и вынесения Постановления.

Дела этих организаций будут пересмотрены.

Санкт-Петербург, пр. Удельный, 28, лит.

Так, В. В ходе судебного следствия установлено, что 09. В период времени с 01. В период времени с 14.

Порядок обжалования результатов проверки трудовой инспекции

В любом случае закон определяет порядок найма таких сотрудников, и в первую очередь требует от нанимателя заключить трудовой договор с иностранцем. Как сделать это правильно, не нарушая российское законодательство? По закону, нанимателем иностранного гражданина может быть как юридическое, так и физическое лицо. Однако при найме следует учитывать ряд нюансов.

An error occurred.

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л.

В связи с этим в большинстве случаев в протоколах указывалось на гражданство или его отсутствие у привлекаемых к ответственности лиц, что является обязательным.

Заявительница была представлена г-ном Д. Ильченко, юристом, практикующим в Херсоне. Правительство Украины далее — Правительство было представлено его уполномоченным, на последнем этапе — г-жой Натальей Севостьяновой. Заявительница утверждала, в частности, что ее право на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 Конвенции было нарушено. Заявительница родилась в 1948 году и проживает в Киеве. По ее словам, начало встречи было отложено из-за вышеупомянутой церемонии возложения венков. Это являлось способом выражения ею мнения о том, что г-н Янукович не может называться Президентом Украины по ряду причин. Материалы дела содержат несколько копий фотографий заявительницы в вышеупомянутой обстановке.

Просим данную информацию принять к сведению при подготовке вопросов.

.

.

.

Набортуда пока совсем небольшой — всего 12 человек, а конкурс уже сегодня 25 заявил в этой связи министр внутренних дел Болгарии Цветлин Йовчев, По первой максимальное наказание — до пяти лет, а по второй — до исчезло положение о праве обжаловать решение о внесении материала в.

Швыдка против Украины: решение о чрезмерной суровости административного наказания

.

An error occurred.

.

Организации не будут наказывать сверх меры – КС РФ разрешил снижать закрепленные в КоАП РФ штрафы

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев. Будь первым!

© 2019 kaktyc.ru